甘肃民事纠纷案涉嫌混淆认证裁定遭投诉

2020-06-20

爆料提示：一审中被申请人对相关证据全部予以认可，申请人的再审申请被驳回。建筑材料款的事实是存在的，所述的人工工资系两个不同的法律关系，审理的结局是两起案件混淆认证裁定，申请人认为这是让他承受经济与法律失衡的双重损伤。

近日本网收到甘肃省陇西县个体经营人赵国林的投诉函及2020年6月16日两份申请抗诉状如下：

一、抗诉申请人因不服甘肃省高级人民法院（2019）甘民申2097号《民事裁定书》，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条，第二百零九条规定提出申请。

申请请求：依法审查甘肃省定西市陇西县人民法院（2018）甘1122民初1452号《民事判决书》；及定西市中级人民法院（2019）甘11民终157号《民事判决书》，提起抗诉。

事实与理由：本案一审，二审人民法院认定事实不清，使用法律错误，申请人就此向甘肃省高级人民法院申请再审。但甘肃省高级人民法院以（2019）甘民申2097号《民事裁定书》驳回了申请人的再审申请。为了保护申请人的合法权益，申请人依法申请贵院启动法律监督程序，依法抗诉。

一、本案中，申请人向人民法院起诉时，主张的是自2010年9月2日至2014年8月7日期间，因被申请人承接陇西县文峰神农园，陇西金海名苑，陇西县三中，陇西县附小，以及定西市渭源县，漳县等建筑工程时，从申请人处购买建筑工程材料，包括沙浆，腻子粉，大白粉，石膏粉，纤维素，网格布，外柒等材料。总计欠款702032元。所有这些材料及所欠金额，申请人在一审庭审时，已经向人民法院提供了相应的提（送）货单加以证明。而且，该提（送）货单所记载内容被申请人全部认可，有其雇佣人的签名。签名人可以证明这一事实。

在一审中，被申请人对此单据全部予以认可，对在单据上签字的人也认可。可是一审人民法院却在判决书中称：“本院经审理认定事实如下：被申请人自2010年至2013年期间，因承建建筑工地外墙保温和涂料粉刷，从原告赵国林处多次赊欠购买沙浆等建筑材料。期间原告将其承包的部分工程转包给被申请人施工。2012年4月，2013年11月，双方对之前的经济帐目分别进行过两次结算。2013年11月核算完毕后，双方共同还在结算单上签名以示认可。”那么这些认定，从最基本的时间跨度上讲，一审的认定与申请人所主张的事实不符，即法院认定是2010年至2013年期间。而申请人所主张是自2010年9月2日至2014年8月7日期间的全部欠款。足见一审认定事实不清。二审人民法院对此也没有进行全面审查，即维持了一审判决。再审人民法院也草草做出裁定，驳回申请人的再审申请了。申请人的再审申请，使申请人的合法权益无法得到保障。

另外，从上述认定来看，被申请人范兴来赊欠申请人赵国林建筑材料款的事实是存在的。也是在一审中双方认可的。一审中，申请人主张的是建筑材料欠款。与法院所述的人工工资系两个不同的法律关系，而且，被申请人所述的人工工资问题，已经在另一案件中处理。又如何在本案中再次处理呢？显然是认定事实不清。二审人民法院对此也未加审查，即维持了一审判决，再审法院与二审人民法院犯了同样的错误，草草裁定驳回申请人的再审申请。

二、一审人民法院在判决书中称：“本案审理中，原告向法庭提交的证据材料系其记载的被申请人购货清单，并非原，被申请人之间的债权债务凭证。原，被申请人之间的经济帐目于2012年4月，2013年11月18日由双方进行了核算，原，被申请人对此均不持异议，现原告以被申请人所欠材料款之前未结算未支付为由向本院起诉，不仅证据不足，且其诉讼请求明显有悖于市场常识性交易及情理。”说明一审人民法院在审理案件时，认定的不是证据，而是所谓情理。

本案中，申请人向人民法院提供的材料为被申请人购货清单，而该购货清单，正是被申请人当时赊欠的材料。在该清单中，有明确的数量，价格，也有被申请人认可的人，或者被申请人自己的签字确认。另外，被申请人对此赊欠材料的事实也是认可的。可是一审人民法院却以不符合常理而不予以支持。这让申请人不得不排除合理怀疑。在本案中，相关司法工作人员存在滥用职权，枉法裁判的可能性。

在一审中，申请人提供的所有证据材料记载的被申请人购货清单，被申请人对此没有异议，均予以认可。对欠款的事实也是认可的，而一审人民法院却认为不构成债权债务证据。那么对于法庭上被申请人的自认行为，又如何认定呢？

另外，2012年4月27日，被申请人范兴来向申请人出具的《收条》，证明被申请人已经收到所谓工程款（人工费）。事实上申请人确实已经实际以现金方式履行了人工费的付款义务。而且人工费与材料款分属两个不同的法律关系，不能在本案中进行合并审理。而且关于人工费的案件，已经另案中处理。被申请人范兴来出具《收条》就是证据。

2013年11月18日，申请人与被申请人之间形成的对帐单，被申请人至少还欠申请人货款74977元。可一审人民法院却对此证据视而不见，在被申请人没有任何证据证明的情况下，以不符合所谓情理为由，驳回申请人的全部诉求。反映出对申请人权益的恣意侵害。

一审人民法院混淆事实，错误判决，二审人民法院未履行相关审查职责，再审法院也草草结案了事。申请人只有申请人民检察院起动监督检察职责，以维护申请人的合法权益。

我国民法总则第八条规定：民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。第十条规定：　处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗。这里规定首先是遵守法律规定，其次是公序良俗。却没有一审判决书中所述的“市场常识性交易及情理”一说。更加需要说明的是，本案中，申请人提供了相应的证据，该证据的期间是自2010年9月2日至2014年8月7日。而且对此双方当事人都不存在异议，被申请人认可赊欠材料款的事实。而一审人民法院却以2012年4月，2013年11月18日由双方进行了核算来认定，不顾该所谓核算，收条所表达的意义。显而易见的时间期间上的错误，一审人民法院都视而不见。还讲什么“市场常识性交易及情理”。二审人民法院和再审人民法院的行为，导致申请人的权益被侵害即成事实。

在这里还需要特别说明的是，在二审中，二审人民法院进行法庭询问中，被申请人再次确认赊欠材料款的事实。而且该材料款与被申请人之前诉讼主张的人工工资系两个法律关系。时间，期间，金额全部也不一样。人工工资的问题，已经另外的案件中得到处理。一审人民法院将这些法律关系混为一谈，二审法院也未审查清楚，即做出终审判决。再审人民法院也未对此进行严格审查，作出（2019）甘民申2097号《民事裁定书》，驳回申请人的再审申请，导致申请人的合法权益再次被损害。

三、一、二审法院无视申请人的证据与事实，被申请人在没有任何证据支持的情况下竟然说在2012年4月27日收条、三年总付工资捌拾柒万贰千肆佰肆拾元、顶工程款252300元。与事实不符，实际情况是2010年9月2日至2012年4月27日之间的材料款是305580元；2012年4月27日至2014年8月7日材料款是397394万元；被申请人说在2013年11月28日的结算单里顶工程款291500万元。时间、数字都不相符。何况这两张证据清清楚楚是申请人向被申请人付款、被申请人向申请人出具的的收款收条。

此外，在二审笔录时被申请人改口承认欠材料款70多万。却称在2012年4月27日的证据理顶帐40多万；在2013年11月28日的证据理顶帐30多万，但所谓这些顶帐，却没有一份证据能够证明，而且先后矛盾。与之前在法庭所述完全不同，也与其在另案的诉讼主张中的顶帐49000元不相符。很显然，被申请人根本没有诚信，满口谎话。所有这些，都有一，二审人民法院的庭审记录。同时有当事人的签字。再次证明本案事实不清。同样，从这些庭审事实来看，申请人无法排除相关司法工作人员存在滥用职权，枉法裁决的可能性。请求人民检察院依法履行监督职能，纠正错误。追究相关人员责任。

四、一审人民法院在审理本案时，对被申请人在另案中，自己主张人工费的诉讼案件，认可以赊欠的材料款顶人工费只有49000元的这一事实只字不提，做出了驳回申请人的诉讼请求的判决。相对这一事实，在相应的判决书及内容中都有过确认。一审法院对人民法院已经确认过的事实不予理睬。而是以不符合常理为由进行判决，驳回申请人的一审全部诉讼请求。如此不讲证据，不讲法律，枉法裁决行为，足以证明一审人民法院主审法官，不能排除枉法裁判的可能性。二审人民法院，再审人民法院也对此未加审查，导致错误一错再错。

上述一、二审法院不顾证据和案件事实。违反法律规定进行的判决裁定，在事实不清的情况下，严重侵害申请人的合法权益，申请人申请再审，甘肃省高级人民法院却以（2019）甘民申2097号《民事裁定书》裁定驳回申请人的再审请求是错误的。

综上所述，本案一审，二审，再审人民法院在审理本案中，认定事实不清，使用法律错误，导致错误判决。同样也侵害了申请人合法权益，也不能排除相关主审司法工作人员枉法判决的可能。为了保护申请人的合法权益，向甘肃省人民检察院申请抗诉。请求启动监督程序，以保护申请人的合法权益。

二、抗诉申请书：抗诉申请人因不服甘肃省高级人民法院（2019）甘民申2097号《民事裁定书》，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条，第二百零九条规定提出申请。

抗诉请求：依法审查甘肃省定西市陇西县人民法院（2018）甘1122民初1452号《民事判决书》；及定西市中级人民法院（2019）甘11民终157号《民事判决书》，提起抗诉。

在一审中，被申请人对此单据全部予以认可，对在单据上签字的人也认可。可是一审人民法院却在判决书中称：“本院经审理认定事实如下：被申请人自2010年至2013年期间，因承建建筑工地外墙保温和涂料粉刷，从原告赵国林处多次赊欠购买沙浆等建筑材料。期间原告将其承包的部分工程转包给被申请人施工。2012年4月，2013年11月，双方对之前的经济帐目分别进行过两次结算。2013年11月核算完毕后，双方共同还在结算单上签名以示认可。”那么这些认定，从最基本的时间跨度上讲，一审的认定与申请人所主张的事实不符，即法院认定是2010年至2013年期间。而申请人所主张是自2010年9月2日至2014年8月7日期间的全部欠款。足见一审认定事实不清。二审人民法院对此也没有进行全面审查，即维持了一审判决。再审人民法院也草草做出裁定，驳回了申请人的再审申请，使申请人的合法权益无法得到保障。